Blog
Notizen aus dem Forschungsprogramm: was versucht, was gemessen wurde, was scheiterte.
42 Stunden, sieben Urteile
Vom 4. bis 6. Oktober 2026 entschied das Orakel über sieben Änderungen an Coherent: fünf bestanden, zwei wurden abgelehnt. Was sich änderte, was gemessen wurde und was die Zahlen nicht zeigen.
Endspieltafeln, gelesen von einem eigenen Decoder
Das Projekt schrieb einen eigenen Leser für Syzygy-Endspieltafeln. Sieben Indextafeln kamen als Zahlen aus fremdem Code, was der Reinraumregel noch nicht entspricht. Gegen eine Referenz: WDL bis fünf Steine vollständig, Abstände teilweise.
Der Maschinenraum
Coherent Chess wird von KI-Agenten geschrieben. Die Verfassung verbietet einem Agenten, die Spielstärke der von ihm geänderten Engine zu messen oder die Messbedingungen festzulegen. Ein Überblick über Hardware, Weg einer Änderung, Rollen und Grenzen.
Reparaturen im Flug
Coherent Chess kennt keinen Wartungstag. In den letzten Wochen wurden die meisten Teile der Kette im Betrieb geändert oder repariert, nach einer Regel: Eine Reparatur darf ändern, was als Nächstes geschieht, nicht was gerade gemessen wird.
Coherent 0.2.0 auf neuem Ankersatz, und warum zuerst die Brücke kommt
Die Fassung 0.2.0 wurde gegen acht neue Gegner auf 3.600 verankert. Mit früheren Werten ist das nicht vergleichbar, bis eine Brückenmessung den alten und den neuen Satz verbindet. Der Beitrag erklärt Wechsel und Brücke.
Der Bauer, der nie zog
Ein Tafel-Schiedsrichter prüfte nachträglich jede Stellung einer Endspielpartie: Turm und Bauer gegen Turm, Gewinnstellung, zwei Fehler, die sich aufhoben, und ein Bauer, der in hundert Halbzügen nie zog. Die Partie endete remis.
Coherent 0.2.0: 3600 ± 52 über 8 Anker
Projektmessung, nicht im Register. Nach 3.600 Partien gegen 8 fremde Engines steht Coherent 0.2.0 bei 3600 ± 52 (verankert an CCRL Computer Chess Rating Lists, eine öffentliche Rangliste von Schach-Engines aus Partien unter Standardbedingungen.-Blitz-Wertungen) und löst 0.1.118 mit 3455 ± 52 als veröffentlichte Angabe ab; kein Anker ist mit 0.1.118 gemeinsam, der Schritt ist kein gemessener Zuwachs.
Von der fortgeschriebenen Zahl zu AFE
Die Laufseiten zeigten bisher eine fortgeschriebene Spielstärke. Ab T-0155 steht dort AFE Anker-Fortschreibung der Elo: eine Schätzung der Spielstärke einer Coherent-Fassung auf der Skala der letzten Verankerung, fortgeschrieben mit den gemessenen Gewinnen der Läufe seither. Eine Schätzung, keine Messung. Ausführlich erklärt, ein Zentrum mit Modellintervall für neunzig Prozent. Was an der alten Zahl falsch war, wie AFE berechnet wird und was es nicht sagt.
Zwanzig alte Ideen, eine neue Suche
Das Register des Projekts enthält Ideen, die für die alte Suche geschrieben wurden. Ein Agent prüfte zwanzig offene Einträge am heutigen Code: zwölf überholt, sieben Sonderweg, eine unerfüllbar, keine umsetzbar.
Tempo muss man zeigen
Manche Änderungen lassen das Spiel der Engine unberührt und können nur über Geschwindigkeit helfen. Seit 2026-09-26 erreichen sie das Orakel nur mit Tempobeleg. Was der alte Weg kostete und was seither geschah.
Wie streng soll ein Tor sein?
Der Vortest vor dem Orakel soll schwache Ideen fernhalten und gute durchlassen. Ende September verdoppelte das Projekt seinen Deckel. Die Rechnung dahinter, mit simulierten Effekten und ohne Stärkezahl.
Richtig, aber nicht beweisbar
Zwei Korrekturen gingen den neuen Randfall-Weg der Projektverfassung. Beide sind im Code richtig, doch keine ließ sich so beweisen, wie der Weg es verlangt. Ein Bericht über zwei Versuche, ohne Stärkezahl.
Tests mit Schiedsrichter
Ein Regressionstest, der die Antwort der Engine abschreibt, weiß nicht, ob sie stimmte. Die neue Batterie bezieht Sollwerte nur von einem Schiedsrichter. Zwei Fälle zeigen, warum, und was die Batterie bewusst nicht tut.
Nichts darf verloren gehen
Eine zweite Forschergruppe hat die Suche der Engine neu geschrieben. Bevor davon etwas ersetzen darf, was vorhanden ist, braucht es Antworten: Woher stammt sie, und was kann der alte Stand besser? Ohne Stärkezahl.
Gefunden, bevor es zählte
Am 29.09.2026 fingen die Agenten des Projekts in fünf Fällen Mängel ab, bevor einer eine Entscheidung oder eine veröffentlichte Zahl erreichte: ein falsches Remis, ein schiefer Vergleich, eine überholte Regel, ein Plan, der zu viel versprach, und ein fehlerhafter Zitatprüfer.
Läufer und Springer
Coherent setzte sieben von zwanzig Gewinnstellungen mit Läufer und Springer um, die übrigen dreizehn endeten durch die Fünfzig-Züge-Regel. Dazu: eine neue Endspielbatterie und ein Tafel-Decoder nach Reinraumregeln.
Coherent 0.1.118: 3455 ± 52 über 8 Anker
Projektmessung, nicht im Register. Nach 3.600 Partien gegen 8 fremde Engines steht Coherent 0.1.118 bei 3455 ± 52 (verankert an CCRL-Blitz-Wertungen) und löst 0.1.116 mit 3408 ± 52 als veröffentlichte Angabe ab; über die 8 gemeinsamen Anker beträgt der gemessene Zuwachs +46 ± 9.
Coherent 0.1.116: 3408 ± 52 über 8 Anker
Projektmessung, nicht im Register. Nach 3.600 Partien gegen 8 fremde Engines steht Coherent 0.1.116 bei 3408 ± 52 (verankert an CCRL-Blitz-Wertungen) und löst 0.1.113 mit 3410 ± 52 als veröffentlichte Angabe ab; über die 8 gemeinsamen Anker beträgt der gemessene Zuwachs −1 ± 9.
Coherent 0.1.113: 3410 ± 52 über 8 Anker
Projektmessung, nicht im Register. Nach 3.600 Partien gegen 8 fremde Engines steht Coherent 0.1.113 bei 3410 ± 52 (verankert an CCRL-Blitz-Wertungen) und löst 0.1.112 mit 3394 ± 52 als veröffentlichte Angabe ab; über die sechs gemeinsamen Anker beträgt der gemessene Zuwachs +15 ± 11.
Wer liefert, nimmt nicht ab
Coherent Chess wird von Software-Agenten gebaut. Was hindert einen Agenten daran, seine eigene Arbeit zu benoten? Vier Regeln: feste Kriterien, fremde Prüfer, ein nur ergänztes Verzeichnis, vollständig vermerkte Fehlschläge.