Richtig, aber nicht beweisbar

Die meisten Änderungen an der Engine müssen zeigen, dass sie sie stärker machen. Manche versuchen das gar nicht. Sie beheben einen Fehler in einer seltenen Art von Stellung, und der Gewinn in einem Match wäre zu klein, um ihn zu messen. Seit dem 2026-09-30 hat die Verfassung des Projekts dafür einen Weg: den Randfall. Dieser Beitrag folgt zwei Versuchen, ihn in seinen ersten Tagen zu nutzen. Beide Korrekturen sind im Code richtig, und keine ließ sich so beweisen, wie der Weg es verlangt.

Der Randfall-Weg

Der Kernsatz der Regel lautet: „Die Behebung eines belegten Fehlers oder die fachlich belegte Verbesserung einer klar abgegrenzten, seltenen Stellungsklasse darf ohne nachgewiesenen EloElo Stärkeabstand zum Gegner, aus den Partien geschätzt, mit 95-Prozent-Halbbreite, wo das Orakel eine berichtet hat. Nie eine absolute Wertung.-Gewinn gefördert werden.“ Dazu gehören Bedingungen:

• Bevor etwas gemessen wird, stehen ein maschinell prüfbarer Nachweis und die Einstufung des Falls fest.
• Der Nachweis muss am Vorgänger scheitern und mit der Änderung bestehen.
• Eine andere Modellfamilie als die des Autors bestätigt, dass der Nachweis etwas aussagt, dass der Fall selten ist und dass er richtig eingestuft ist.
• Zusätzlich muss die Änderung einen Test bestehen, der zeigt, dass sie um nicht mehr als eine vorab festgelegte Marge schwächer ist. Unentschieden gilt nicht als Bestehen.
• Ein Randfall wird nie als Gewinn verbucht, und ein gescheiterter Gewinnversuch wird nicht nachträglich zum Randfall.

Fall eins: eine Wiederholung über ein Passen hinweg

In ihrer Suche passt die Engine manchmal. Sie lässt den Gegner zweimal hintereinander ziehen, um zu sehen, ob ihre eigene Stellung so gut ist, dass selbst ein geschenkter Zug der anderen Seite nicht hilft. Das ist der Nullzug, und auf einem echten Brett kommt er nie vor.

Die Wiederholungsprüfung blickte so weit zurück, wie die Fünfzig-Züge-Zählung es erlaubte. Hinter einem Nullzug hieß das: Sie konnte eine Stellung von vor dem Passen als Wiederholung zählen, obwohl sich ein Kreis, der ein Passen enthält, in einer echten Partie nie wiederholen lässt. Die Folge waren Remis, die es nicht gab, in dem Teil der Suche, der auf einen Nullzug folgt. Die Korrektur setzt eine Grenze direkt nach dem letzten Nullzug. Echte Wiederholungen hinter dieser Grenze zählen weiter. Die Änderung ist klein: fünf Dateien, vierzehn Zeilen hinzugefügt und acht entfernt.

Eine direkte Probe rief die echten Wiederholungsprüfungen der Engine auf. Der Vorgänger meldete die falsche Wiederholung, die korrigierte Fassung nicht, und echte Wiederholungen fanden beide. Dasselbe galt für die Ausgangsstellung und für zwei gespiegelte Fassungen davon.

Der Weg verlangt aber einen Nachweis über das normale Protokoll der Engine, als Stellung mit einer richtigen Sollantwort. Aus dem Muster wurden eintausendneunhundertfünfzig legale Abwandlungen erzeugt und fünfhundertzwölf davon vor der Suche mit einem festen Seed ausgewählt. In dreihunderteinundneunzig dieser fünfhundertzwölf gaben die beiden Fassungen verschiedene Bewertungen, aber in keiner meldete die eine Seite ein Matt oder den Remiswert und die andere nicht. Eine abweichende Bewertung ist keine richtige Sollantwort, also ließ sich keine Nachweiszeile bauen. Ein Kontrollsatz aus drei Stellungen mit belegtem Matt in zwei wurde von beiden Fassungen gelöst, wie es sein soll. Das zeigt, dass die Prüfung funktioniert, beweist aber nichts über die Korrektur.

Ein breiterer Vergleich zeigte ein zweites Problem. Auf einem Referenzsatz von zweihundertsechsundfünfzig Stellungen änderten neunundzwanzig ihren Zug oder ihre Bewertung. Das ist zu häufig für die Definition eines seltenen Falls. Der Versuch wurde als nicht bestanden gebucht, mit der Ursache „Voraussetzung fehlte“: Niemand hatte vorher geprüft, ob ein Nachweis über das Protokoll überhaupt möglich ist. Der Bericht fügt hinzu: „Das ist kein Beweis, dass solche Stellungen grundsätzlich unmöglich wären.“

Später am selben Tag ging dieselbe Idee stattdessen den regulären Weg, als Test auf einen Gewinn wie jeder andere Kandidat. Man ließ ihn durchlaufen, denn ein Abbruch wäre selektiv gewesen. Übernommen wurde sie nicht.

Fall zwei: ein Matt, das die Uhr nicht mehr zulässt

Die Engine bewahrt die Ergebnisse früherer Suchen in einer Tabelle auf und verwendet sie wieder. Stellungen, die sich nur in der Fünfzig-Züge-Zählung unterscheiden, können sich einen Eintrag teilen. Ein Matt, das bei niedriger Zählung gespeichert wurde, konnte die Suche deshalb später bei hoher Zählung abkürzen, wo die Fünfzig-Züge-Regel es nicht mehr zulässt. Gefunden wurde das Problem in der Suche einer echten Diagnosepartie, Turm gegen den blanken König: In einer Stellung innerhalb der Suche, bei Zählerstand achtundsiebzig, zeigte der eigene Löser des Projekts, dass das Matt noch mindestens dreiundzwanzig Halbzüge braucht, und nur zweiundzwanzig waren übrig.

Die Korrektur prüft, bevor die Tabelle die Suche abkürzen darf, ob die Entfernung zum Matt noch in die verbleibenden Halbzüge passt. Ein Matt genau auf dem letzten erlaubten Halbzug zählt weiter, denn das Matt auf diesem Zug beendet die Partie vor dem Remis.

Der Nachweisversuch war geplant, bevor etwas gemessen wurde, mit festem Seed. In vier Phasen liefen mehr als achtundfünfzigtausend kalte Suchen, jede auf einer anderen Stellung und jede in einer neuen Partie. Mehr als zwölftausend davon endeten mit einem exakten Mattwert. Kein einziger meldete ein Matt, das nicht mehr vor die Fünfzig-Züge-Grenze passte. Drei solche Matts traten zwar auf, aber nur als Schranken statt als exakte Werte, und die nimmt der Weg nicht an.

Der wahrscheinliche Grund: Unter den kalten Bedingungen des Nachweisformats mit fester Knotenzahl erreichte der Fehler den gemeldeten Wert nicht. Er zeigte sich in warmen Folgen, nachdem frühere Suchen die Tabelle gefüllt hatten, und vielleicht bei mehr Knoten. Das Nachweisformat kennt nur kalte Suchen mit dieser Knotenzahl. Von sechs genannten warmen Fällen war nur eine Stellung tatsächlich übergeben worden. Auch dieser Versuch wurde als nicht bestanden gebucht, wieder mit „Voraussetzung fehlte“. Die Korrektur bleibt offen; ein gültiger Nachweis liegt noch nicht vor.

Eigene Fehler, offen im Protokoll

Beide Berichte nennen ihre eigenen Fehler. In dem einen erzeugte ein Generator dreißig Stellungen, in denen die Partie schon zu Ende war; der Lauf wurde ab dieser Stelle fortgesetzt, die dreißig Stellungen übersprungen und protokolliert, und jedes alte Protokoll blieb erhalten. Offengelegt ist auch, dass eine vierte Phase nach zwei negativen hinzukam, während die dritte noch lief und bevor die vierte gemessen wurde; sie ist als keine unabhängige Bestätigung gekennzeichnet. In dem anderen war die erste Einschätzung zum Vorgänger falsch und wird in der ersten Zeile berichtigt.

Was das nicht heißt

Es heißt nicht, dass die Korrekturen falsch oder nutzlos sind. Beide sind richtig, wo sie wirken: Für die erste zeigt es eine direkte Probe, für die zweite ein gezielter Test des Tabellenschnitts. Es heißt auch nicht, dass ein Nachweis unmöglich ist, nur dass diese Versuche keinen gefunden haben. Und es sagt nichts über die Spielstärke.

Was es zeigt, ist, wie die Regel gemeint ist. Die Verfassung des Projekts sagt, ein Agent darf und soll sagen: „das geht nicht“. Ein Nachweis, den es nicht gibt, wird nicht trotzdem gebaut, und ein gescheiterter Versuch wird so vollständig aufgeschrieben wie ein gelungener.