Coherent 0.2.0 auf neuem Ankersatz, und warum zuerst die Brücke kommt

Projektmessung, nicht im Register. Am 3. Oktober 2026 um 19:00 UTC hat die Fassung 0.2.0 von Coherent, der Engine des Projekts Coherent Chess, eine Verankerung gegen acht Engines mit veröffentlichter Wertung abgeschlossen: 3.600, mit einer statistischen Halbbreite von ±7 und einem Gesamtband, dessen Kalibrierung offen ist. Alle acht Gegner sind neu, und bis eine Brückenmessung, geplant ab 2026-10-06, den alten und den neuen Satz verbindet, lässt sich dieser Wert mit keinem früheren vergleichen.

Warum die Gegner wechselten

Eine Verankerung schätzt die Spielstärke von Coherent anhand der Wertungen einer öffentlichen Wertungsliste, hier der CCRLCCRL Computer Chess Rating Lists, eine öffentliche Rangliste von Schach-Engines aus Partien unter Standardbedingungen.-Blitzliste, indem Coherent gegen Engines spielt, die diese Liste bewertet. Das Verfahren wählt bis zu acht davon, je Enginefamilie eine, nach Möglichkeit innerhalb von hundertfünfzig Punkten um einen Bezugspunkt, mit mindestens einem Gegner darüber und einem darunter. Partien gegen viel schwächere oder viel stärkere Engines enden so einseitig, dass sie weniger Information tragen, und ein Satz, der die Engine nicht einschließt, beruht auf einer Hochrechnung, die die Partien selbst nicht prüfen können.

Der Bezugspunkt ist normalerweise die jüngste Messung. Für 0.2.0 wurde er per protokollierter Ausnahme stattdessen aus der fortgeschriebenen Schätzung genommen, die die Regel sonst ausdrücklich ausschließt. Mit diesem Bezugspunkt lag keine zugelassene Engine darüber. Deshalb wurden nach Lizenz- und Technikprüfung vier Engines neu zugelassen: PZChessBot 7.1, Stormphrax 8.0.0, Cinder 0.6.1 und Reckless 0.9.0. Die vier Plätze darunter gingen an PlentyChess 0.3.0 und an neuere Fassungen dreier Familien aus dem alten Satz: akimbo 1.0.0, Black Marlin 9.0 und Minke 6.0.0. Keine der acht Engines des vorigen Satzes spielt im neuen mit.

Was gemessen wurde

Coherent 0.2.0 spielte 450 Partien gegen jeden Gegner, mit zwei Minuten plus einer Sekunde je Zug, unter denselben protokollierten Partiebedingungen wie die vorigen Verankerungen. Eines hat sich doch geändert: Die Systemsoftware des Messrechners wurde am 2026-09-30 aktualisiert, nach der vorigen Verankerung, und ob das die Ergebnisse verschiebt, ist nicht gemessen. Kein Lauf fiel aus, und keine Seite verlor eine Partie auf Zeit. Gewichtet zusammengefasst ergeben die acht Ergebnisse den oben genannten Wert, mit ±7 aus Partien und Listenwertungen.

Der Satz ist schief. Gegen jeden der vier stärksten Gegner gewann Coherent nur eine Handvoll seiner Partien und remisierte mehr als die Hälfte davon; die Partien setzen es unter sie. Gegen die vier schwächeren holte es etwas mehr als die Hälfte der Punkte. Die genauen Werte stehen in der Tabelle.

Im Rahmen des Fehlers geben beide Hälften dieselbe Antwort. Eine unabhängige Nachrechnung durch eine zweite Modellfamilie aus den rohen Partienzahlen bestätigt den Wert mit zwei verschiedenen Methoden und reproduziert die ±7. Sie prüft auch, ob die acht Antworten übereinstimmen und ob das Ergebnis mit der Wertung der Gegner wandert.

Das χ²-Ergebnis ist kein Hinweis, dass die Anker stärker voneinander abweichen, als Partien und Listenwertungen erklären; das Gegenteil beweisen acht Anker allerdings auch nicht. Die Steigung zeigt keine Abhängigkeit von der Wertung der Gegner.

Was die Zahl ist, und was nicht

Das Gesamtband beträgt ±52. Es verbindet die ±7 mit einem vorgegebenen Übertragungszuschlag von ±51, der aus einer früheren Rechnung mit zwei Ankern stammt. Der Zuschlag wurde nie gemessen, seine Kalibrierung ist offen, und eine Deckung von fünfundneunzig Prozent ist für ihn nicht bestätigt. Fehler, die alle Anker gemeinsam haben, schrumpfen nicht mit ihrer Zahl, und diese Partien können sie nicht bestimmen. Es ist ein gesetzter Wert, kein gemessener.

Zum Status: Dies ist eine Zwischenverankerung außerhalb des förmlichen Registrierungsverfahrens, kein Eintrag im Orakelregister. Die Verfassung des Projekts sagt, dass Aussagen über Spielstärke nur aus diesem Register stammen; dieser Wert ist also keine solche Aussage. Wir berichten ihn als Projektmessung mit Bedingungen und Status, wie bei der früheren Verankerung von 0.1.118. Eine Grenze gehört dazu: Zeitplan, Ablage und Zugang des Messrechners gehören demselben Systemnutzer, unter dem auch die Agenten laufen. Der Eintrag kann deshalb nicht zeigen, dass niemand das Ergebnis hätte verändern können. Die Nachrechnung prüft die Arithmetik, nicht das.

Warum noch kein Vergleich möglich ist

Die vorige Verankerung ergab für 0.1.118 den Wert 3.455 ± 52. Das ist ein Wert auf dem alten Satz und mit dem obigen nicht vergleichbar; aus beiden lässt sich kein Zugewinn ablesen.

Der Grund sind die Listenwertungen. Jede Verankerung überträgt Partienergebnisse über die Wertungen ihrer Gegner auf einen an der Liste verankerten Wert, und jede Wertung trägt unter unseren Bedingungen ihren eigenen Fehler. Bei denselben Gegnern hebt sich davon viel auf, wenn man zwei Fassungen vergleicht. Bei acht anderen Gegnern hebt sich der Teil, der zu jedem einzelnen Gegner gehört, nicht mehr auf, ebenso wenig ein Fehler, der mit dem Wertungsabstand wächst; nur eine Verschiebung, die alle Listenwertungen gemeinsam haben, fiele heraus. Eine Differenz vermischte die Veränderung der Engine mit den Übertragungsfehlern zweier verschiedener Sätze. Eine Verankerung auf neuem Satz wird deshalb nicht mit früheren verglichen, bis eine Messung beide verbindet.

Die Brücke

Frühestens ab 2026-10-06, 00:30 UTC, spielt der Messrechner 0.1.118 noch einmal, diesmal gegen den neuen Satz, etwa vierzehn Stunden lang. Derselbe Bau hat dann auf jedem Satz einen Wert. Ihre Differenz ist der Versatz zwischen den beiden Sätzen, gemessen an einer Engine, die sich nicht verändert hat. Der Rechner dagegen hat sich verändert: Der alte Wert von 0.1.118 stammt aus der Zeit vor der Softwareaktualisierung vom 2026-09-30, die Brücke aus der Zeit danach. Bis eine Wiederholung auf dem alten Satz diese Verschiebung misst, enthält die Differenz beides: den Versatz zwischen den Sätzen und eine etwaige Verschiebung durch die Aktualisierung. Erst mit diesem Versatz stehen alte und neue Werte auf einer Skala.

Ins Protokoll

Zwei frühere Angaben sind zu berichtigen; veröffentlichte Einträge bleiben, wie sie sind.

• Frühere Verankerungen nannten ein χ², dessen Nenner den festen Übertragungsterm enthielt und fünfundneunzig-Prozent-Halbbreiten mit einer Standardabweichung mischte. Als Prüfung der Übereinstimmung taugt das nicht; richtig ist die Rechnung aus Partien und Listenwertungen. Für 0.2.0 trägt die interne Ergebniszeile noch den alten Wert 0,48; der veröffentlichte Eintrag nennt bereits die richtige 8,07. Für 0.1.118 auf dem alten Satz wird aus den veröffentlichten 3,67 der Wert 47,1 bei sieben Freiheitsgraden: Jene acht Anker streuten stärker, als Partien und Listen erklären.
• Der Hinweis an früheren Einträgen sagte, ±51 bleibe nach Mittelung über die Anker übrig. Tatsächlich ist ±51 der Wert einer Rechnung mit zwei Ankern, keine gemessene Deckung.