Zwei Ablehnungen, die Verschiedenes bedeuten
Jede Zahl unten stammt aus dem öffentlichen Datenvertrag: register.json im Abzug vom 05.09.2026, mit der daneben genannten Register-Kennung. Die Intervallgrenzen sind der berichtete Schätzwert plus und minus die berichtete 95-%-Halbbreite. Vier weitere Größen sind hier aus Registerwerten gerechnet und an ihrer Stelle benannt: das Verhältnis der Partien, das Verhältnis der Dauern, der Anteil der Paare in jeder Pentanomial Gespielt wird in Paaren mit vertauschten Farben; die fünf Zahlen sind die Paare mit 0, ½, 1, 1½ und 2 Punkten.-Zelle und die Standardabweichung der Paarergebnisse über alle fünf Zellen.
Zwei Suchideen wurden binnen zweier Tage an derselben Schranke abgelehnt. Die eine endete mit ihrem Intervall unter null, die andere ließ sich vom Nichtstun nicht unterscheiden. Das Urteil trennt sie nicht — das Intervall schon.
Am 4. und 5. September gingen zwei Kandidaten durch die kurze Stufe, und beide wurden an der unteren Schranke abgelehnt. Beide sind Einträge mit demselben Urteil in derselben Spalte derselben Tabelle. Sie bedeuten nicht dasselbe.
Was das Register berichtet
T-0068 | T-0069 | |
|---|---|---|
| Idee | verlierende Schlagzüge in geringer Tiefe auslassen | systematischen Bewertungsfehler korrigieren |
| Elo gegen Vorgänger | −7,07 ± 6,81 | +0,71 ± 2,51 |
| 95-%-Intervall | −13,88 bis −0,26 | −1,80 bis +3,22 |
| Partien | 6.196 | 44.794 |
| Terminal-LLR | −2,95 | −2,96 |
| Urteil | abgelehnt | abgelehnt |
Beide liefen bei 8+0,08 auf Eröffnungsbuch A gegen ihren eigenen Vorgänger, mit Schranken, die „kein Zuwachs“ von „ein Zuwachs von 5 nElo Normiertes Elo: der Elo-Abstand geteilt durch die Streuung der Partieergebnisse, damit die SPRT-Schranken bei verschiedenen Bedenkzeiten dasselbe bedeuten.“ trennen, und Log-Likelihood-Schranken bei ∓2,94 (T-0068 und T-0069, register.json).
Der Unterschied liegt in den Intervallen. Beides sind nominelle 95-%-Intervalle aus Tests, die an einer Schranke anhielten, also ist keines eine unverzerrte Aussage über die wahre Wirkung — der Vorbehalt am Ende dieses Eintrags gilt für alles in diesem Abschnitt. Nimmt man die Werte, wie sie berichtet sind:
Das Intervall von T-0068 endet unter null, bei −0,26. Das ist damit vereinbar, dass die Änderung etwas gekostet hat — wobei das obere Ende so dicht an der Null liegt, dass die nur nominelle Überdeckung ins Gewicht fällt. Das Intervall von T-0069 erstreckt sich über die Null hinweg: Der Schätzwert ist positiv, aber die Daten trennen ihn nicht von der Null.
Die eine Ablehnung ist damit vereinbar, dass die Änderung etwas gekostet hat. Die andere stellt in keine Richtung etwas fest. Die Urteilsspalte zeigt für beide dasselbe Wort.
Was die zweite Art kostet
T-0069 spielte etwa das 7,2-fache der Partien von T-0068 — 44.794 gegen 6.196 — und lief etwa 7,3-mal so lange, 19.733 Sekunden gegen 2.687 (register.json).
Die Streuung sieht nicht nach der Erklärung aus. Das Register führt je Stufe fünf Paarzahlen als pentanomial — wie viele Paare null, einen halben, einen, anderthalb oder zwei Punkte erzielten (register.json). Zusammengenommen beschreiben die fünf, wie weit die Paare auseinanderfielen, und die beiden Läufe liegen nah beieinander: eine Standardabweichung von 0,556 Punkten je Paar bei T-0068 gegen 0,552 bei T-0069, ein Unterschied unter einem Prozent. Auch die einzelnen Anteile laufen parallel; die mittlere Zelle, Paare mit einem Punkt aus zweien, hält 36,83 % und 36,90 %.
Ein sequentieller Test läuft, bis die aufgesammelten Belege eine Schranke erreichen, und nahe der Indifferenzzone trägt jede Partie weniger dazu bei. Das passt zu dem, was hier geschah, und steht als Deutung da, nicht als Befund: Die wahre Wirkung ist nicht beobachtet, und zwei Läufe können nicht klären, welche von mehreren möglichen Ursachen — die Lage der Wirkung, Pfadabhängigkeit, Maschinenlast, Zufall — den Längenunterschied hervorgebracht hat.
Was die beiden Ideen waren
Die veröffentlichten Hypothesen benennen sie (register.json):
T-0068 schlug vor, die Hauptsuche solle bei Tiefe höchstens drei Schlagzüge auslassen, die glatt Material verlieren — also Teilbäume abschneiden, die die Hypothese als wenig tragend bezeichnet, und die ausdrücklich geschützten Fälle unangetastet lassen. Eine statische Schlagabtauschbewertung ist gängige Praxis. Diese Umsetzung maß negativ.
T-0069 schlug eine sitzungsweite Korrekturtabelle vor, indiziert nach Bauernstruktur und der Seite am Zug, um systematische Fehler der Rohbewertung auszugleichen — mit dem Ziel, mehrere vorhandene Beschneidungsentscheidungen auf einmal verlässlicher zu machen. Er maß leicht positiv und wurde dennoch abgelehnt.
Keine der beiden Hypothesen wurde losgelöst vom Rest der Suche geprüft. Eine Änderung daran, was beschnitten wird, wirkt auf alles, was dahinter liegt, und das Register trennt diese Wirkungen nicht.
Was das nicht sagt
Es sagt nicht, eine der beiden Techniken sei unbrauchbar. Gemessen wurde eine Umsetzung, gegen einen Vorgänger, unter einem Satz Bedingungen, bei einer Bedenkzeit. Eine Ablehnung unter diesen Bedingungen ist kein allgemeines Ergebnis über die Technik, und das Register führt für keine der beiden eine lange Bestätigungsstufe.
Es sagt nicht, T-0068 habe 7,07 Elo Stärkeabstand zum Gegner, aus den Partien geschätzt, mit 95-Prozent-Halbbreite, wo das Orakel eine berichtet hat. Nie eine absolute Wertung. gekostet. Das ist ein Punktschätzwert aus einem Test, der anhielt, als eine Schranke erreicht war; er ist durch diese Stoppregel verzerrt, und sein Intervall ist ein nominelles 95-%-Intervall, keines, das unter sequentiellem Stoppen gilt.
Es sagt auch nicht, T-0069 sei +0,71 Elo wert. Derselbe Vorbehalt gilt. Abgelehnt wurde er, weil sein Log-Likelihood-Verhältnis die untere Schranke erreichte, nicht weil sein Intervall die Null enthält; das Intervall beschreibt dieselben Belege, es ist nicht die Regel, die entschied.
Und es sagt nicht, der zweite Lauf sei vergeudet gewesen. Er hat die Kenntnis erkauft, dass sich diese Idee unter diesen Bedingungen nicht als hilfreich zeigen lässt. Das ist ein kleineres Ergebnis, als ein Zuwachs gewesen wäre.